Neues Pro-Argument: das massive lobbying auf der kontra argumente seite

sagt meiner meinung nach eh alles.

sollen halt interessen von anderen gruppierungen durchgesetzt werden.

konservative haben immer schon mit allen mitteln gegen neue technologien gekämpft. dafür sollte hier kein platz sein.

Neues Kontra-Argument: Die vorgeblich unschuldige Naivität und das blinde und starre Beharren auf "Freiheit für eine Technik" ist pure Ideologie, um von den konkreten Auswirkungen und aktuellen Bedrohungen dieser kritisierten Technik politisch abzulenken.

Eine kurzsichtige, altbekannte, in den Denkschmieden der Tabak-Industrie entwickelte Strategie.

Neues Kontra-Argument: Es existiert keine Möglichkeit, nach Aussaat die Auskreuzung und die Ausbreitung der Genpflanzen in die freie Natur zu verhindern.

Behauptete Ideen dazu wie die "Terminator-Pflanze", also anmanipulierte keimverhindernde "sterile" Eigenschaften, sind schon aufgrund der natürlichen Rekombinationen bei der Befruchtung für diesen Zweck konzeptioneller Unsinn. Die Einschränkung im Meinungsbild suggeriert aber, dass solche Barrieren zumindest in Ansätzen existieren würden. Die Einschränkung ist daher hier reine Augenauswischerei und würde das Meinungsbild und einen daraus folgenden Programmantrag, wenn man die Einschränkung denn ernst nähme, von sich aus bereits obsolet machen.

Die eigentliche Funktion dieser Eigenschaft der "Terminator-Pflanze" ist übrigens, Patentverstöße durch lizenznehmende Bauern zu unterbinden.

Neues Kontra-Argument: Der "Golden Rice" enthält außer dem hinein manipulierten, farbgebenden Karotin keinerlei zusätzliche notwendige Nährwerte oder Vitamine, die für die Gesundheit wichtig wären.

Ein einziges Vitamin in eine Pflanze hinein zu manipulieren ist pure populistische Effekthascherei, um den allgemein breiten Widerstand gegen genmanipuliertes Essen zu brechen. Es fehlt der verarmten Bevölkerung in Entwicklungsländern weit mehr, als nur Vitamin A. Ferner hat Reis, wenn er nicht poliert wird, ausreichend Vitamin A in der Aleuronschicht enthalten. Jedoch haben verschiedene zynische Marketingaktivitäten eine steigende Beliebtheit der polierten Reissorten erzeugt.

Der "Golden Rice" ist das trojanische Pferd der GMO-Patente. Er wurde wiederholt als Waffe eingesetzt, die aus Konzernsicht relativ strengen Richtlinien zur Zulassung von GMO-Pflanzen zu senken. Unter anderem hat man damit Unterstützung aus diversen Stiftungen reicher "Wohltäter" lukriert, wie der Rockefeller Foundation oder der Bill Gates Stiftung.

Viele unethische Versuche an Menschen und andere zweifelhafte Vorgehensweisen begleiten die versuchte Markteinführung dieses Produkts.

Neues Kontra-Argument: Dass "induzierte Mutationen" (noch) nicht als Gentechnik gilt, ist ein rechtliches Schlupfloch, das aufgrund des damaligen kompletten Unverständnisses der verantwortlichen Politiker und der Unerfahrenheit mit solchen Techniken offen blieb.

Das Anwenden ungezielter Mutation durch Strahlung und/oder künstlicher Chemie mit anschließender Auslese der erwünschten Veränderungen aus den Krüppeln läuft genauso auf Genmanipulation hinaus und gehört daher deklariert.

Das Schlupfloch gehört also schon lange gestopft, anstatt davor zu kapitulieren und eine Art Gewohnheitsrecht daraus zu konstruieren.

Neues Kontra-Argument: Hunger ist ein soziales Phänomen, für dessen Lösung soziale und politische Strategien notwendig sind.

Ein rein technologisch verfolgter Ansatz, wie die in diesem Meinungsbild dafür propagierte "grüne" Gentechnik, führt aufgrund des profitorientierten Wesens der eindimensional involvierten Konzerne zur Zementierung der ausbeuterischen Strukturen und zur weiteren Unterdrückung der verarmten Menschen. Diese Strukturen haben das Problem Hunger überhaupt erst erzeugt.

Um den Menschen in ihrer sozialen Entwicklung zu helfen, sind die eigene Weiterentwicklung standortangepasster Sorten und vor allem dort naturgerechter Anbaumethoden, für die sie selbständig und unabhängig die Verantwortung übernehmen, um vieles mehr geeignet, ihre wirtschaftliche Souveränität zu erlangen und damit dem Hunger systematisch zu begegnen, als das Hängen am Rockzipfel internationaler Konzerne, die sich vor allem ihren Shareholdern verpflichtet fühlen.