all 14 comments

[–]Liquid[S] 0 points1 point ago

sorry, this has been archived and can no longer be voted on

Bundesweite Themen: Satzung, Parteistruktur
Unverbindliches Meinungsbild (12–15 Tage): Thema 2405
Ereignis: Neuer Entwurfstext der Initiative
Phase: Neu (noch 2 Tage 23:19:13)
i5246: Fortlaufenden Liquid-Spam unterbinden

Einleitung

Ich schlage vor, dass man pro Quartal nur mehr hintereinander maximal zehn völlig erfolglose Initiativen mit neuen Themen anlegen darf. Mit völlig erfolglosen Initiativen sind Initiativen gemeint, die nicht über den Status "Neu" hinaus kommen, sprich die Phase "Diskussion" nicht erreichen, weil sie zu wenige Unterstützer finden. Nach diesen zehn völlig erfolglosen Initiativen mit neuen Themen hintereinander wird man für sechs Monate für das weitere Anlegen von Initiativen mit neuen Themen gesperrt. Um ein noch-schnell-zuspamen-vor-dem-Abbruch zu verhindern, dürfen nur mehr zehn solcher Neuthemen-Initiativen pro Mitglied gleichzeitig im Status "Neu" sein.

Gegeninitiativen werden von dieser Regelung nicht berührt. Sinnlose Gegeninitiativen stören bei weitem nicht so und bei erheblich kontroversen Ansichten kann es schon mal zu einer Vielzahl von völlig erfolglosen Gegenanträgen kommen. Außerdem erheitern Spaß-Gegeninitiativen oftmals allzu bierernste Verbohrtheit und lockern die Gesprächskultur.

Hintereinander deshalb, weil man sich als Spamer zumindest einmal ordentlich Gedanken machen könnte und die Partei wenigstens alle zehn Mal mit einem durchdachten Antrag dann doch weiter bringt, bevor man unbedingt weiter spamen muss.

Bei erfolgreichem Meinungsbild käme daher in etwa folgender Antrag auf den Tagesordnungstisch. Änderungswünsche und Diskussionen sind natürlich herzlich willkommen.

Antrag

Satzung, Parteistruktur

Liquid-Democracy-Ordnung

Stimmrecht

Es soll die Liquid-Democracy-Ordnung um folgenden Punkt ergänzt werden:
 

§5. Stimmrecht

(7) Fortgesetztes Erstellen von mutwillig sinnlosen neuen Initiativen wird dadurch unterbunden, dass pro Quartal (3 Monate) und Mitglied nicht mehr als 10 Initiativen mit neuen Themen hintereinander eingebracht werden dürfen, die die Phase "Diskussion" nie erreichen. Nachdem der zehnte solche Antrag hintereinander abgebrochen wurde, wird das Einbringen von Initiativen mit neuen Themen für das betroffene Mitglied für 6 Monate gesperrt. Pro Mitglied dürfen nur 10 Initiativen mit neuen Themen gleichzeitig in der Phase "Neu" sein. Die Spielwiese ist ausgenommen.
 

Begründung

Das Liquid ist derzeit völlig offen für Spam durch Mitglieder. Da es jedoch das zentrale Entscheidungswerkzeug der Partei ist, soll eine gewisse Vorkehrung getroffen werden, das Liquid nicht durch mutwilliges Zuleimen mit sinnlosen Anträgen unbenutzbar und unüberschaubar zu machen.

[–]Liquid[S] 0 points1 point ago

sorry, this has been archived and can no longer be voted on

Bundesweite Themen: Satzung, Parteistruktur
Unverbindliches Meinungsbild (12–15 Tage): Thema 2405
Ereignis: Thema hat die nächste Phase erreicht
Phase: Diskussion (noch 5 Tage 23:59:52)

[–]Liquid[S] 0 points1 point ago

sorry, this has been archived and can no longer be voted on

Bundesweite Themen: Satzung, Parteistruktur
Unverbindliches Meinungsbild (12–15 Tage): Thema 2405
Ereignis: Neue Initiative
Phase: Diskussion (noch 5 Tage 07:32:19)
i5247: Status quao beibehalten

Status Quo beibehalten.

Begründung:

Basisdemokratie bedeutet, dass jeder die gleichen Rechte hat, aber nicht den selben Horizont. Im Idealfall sollte der Schwarm das Gefälle bereinigen - und wie wir festgestellt haben, tut er das in den meisten Fällen auch. Ausreisser bestätigen die Regel.

Fazit: Einfach mit Schwachsinn leben lernen!

Wenn ich durch das Lesen von 10 oder 20 Anträgen, die eine Person eingestellt hat, gelernt habe, dass von dieser Person mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit vermutlich nichts sinnvolles zu erwarten ist, dann lese ich den Müll hinkünftig erst gar nicht mehr - oder allenfalls einmal, wenn mir extrem fad ist - und spare mir folglich Zeit.

Dafür brauchen wir keine neuen Vorschriften und keine neue Bürokratie.

[–]Liquid[S] 0 points1 point ago

sorry, this has been archived and can no longer be voted on

Bundesweite Themen: Satzung, Parteistruktur
Unverbindliches Meinungsbild (12–15 Tage): Thema 2405
Ereignis: Neuer Entwurfstext der Initiative
Phase: Diskussion (noch 5 Tage 07:27:17)
i5247: Status quao beibehalten

Status quo beibehalten.

Begründung:

Basisdemokratie bedeutet, dass jeder die gleichen Rechte hat, aber nicht den selben Horizont. Im Idealfall sollte der Schwarm das Gefälle bereinigen - und wie wir festgestellt haben, tut er das in den meisten Fällen auch. Ausreisser bestätigen die Regel.

Fazit: Einfach mit Schwachsinn leben lernen!

Wenn ich durch das Lesen von 10 oder 20 Anträgen, die eine Person eingestellt hat, gelernt habe, dass von dieser Person mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit vermutlich nichts sinnvolles zu erwarten ist, dann lese ich den Müll hinkünftig erst gar nicht mehr - oder allenfalls einmal, wenn mir extrem fad ist - und spare mir folglich Zeit.

Dafür brauchen wir keine neuen Vorschriften und keine neue Bürokratie.

[–]Liquid[S] 0 points1 point ago

sorry, this has been archived and can no longer be voted on

Bundesweite Themen: Satzung, Parteistruktur
Unverbindliches Meinungsbild (12–15 Tage): Thema 2405
Ereignis: Neue Initiative
Phase: Diskussion (noch 4 Tage 09:37:08)
i5249: Kein Antrag zu diesem Thema

Kein Antrag zu diesem Thema aus folgenden Gründen:
 

Begründung

 

1. Es fehlt die Definition von "mutwillig sinnlosen neuen Initiativen".

Was macht eine "mutwillig sinnlosen neuen Initiativen" aus und was unterscheidet eine solche von einer Initiative, die zwar gut ist, aber nur deshalb nicht das Quorum schaffte, weil sie überall ausgeblendet wird und der Pirat keine Möglichkeit hat, die Initiative ausreichend bekannt zu machen? Der Antrag enthält keinerlei Hinweise auf die qualitative Bewertung der Initiativen. Es wird ein ungerichteter Ansatz gefordert, der hochwertige Anträge gleichermaßen trifft wie qualitativ niedrig zu bewertende Anträge. Beide würden automatisiert und ohne weitere Begründung ausgeblendet.
 
 

2. Es fehlt eine Berufungsmöglichkeit

Automatismen klingen in der Theorie immer gut, in der Praxis lassen sie aber zu wünschen übrig. Der Antragsteller kann sich an keine Stelle wenden, wenn er sich ungerecht behandelt fühlt. Man stelle sich einen Automatismus vor, wonach jemand nur 10 Klagen pro Monat bei Gericht einbringen darf, weil das Gericht aufgrund viel zu vieler Klagen, die andere Personen als die Klagseinbringenden selbst, als Spam qualifizieren. Würden wir sowas im Rechtssystem haben wollen?
 
 

3. Es fehlt die Begründung, weshalb das ausgerechnet ab 10 Initiativen wirken soll

Warum nicht 5? Warum nicht 25? Ist das eine willkürlich gewählte Zahl oder liegt dieser Zahl eine Analyse des bisherigen Verhaltens der User im Liquid zugrunde? Hier wird einfach irgendwas willkürlich gefordert, dem überhaupt keine Analyse zugrundeliegt. Wie viele Anträge sind denn "Spam"? Pro Monat? Pro Jahr? Über die User gerechnet? Wenn sich herausstellt, dass das weniger als 10% sind, rechtfertigt das dann eine Maßnahme?
 
 
 

Conclusio

Gemessen an der Qualität ist auch der originale Antrag Liquid-Spam, weil ihm keinerlei substanzielle Daten und Analysen zugrundeliegen. Es kommt einzig der Frust des Autors zum Ausdruck, der halt Anträge loswerden will, die er** persönlich** als Spam klassifiziert. Diese Klassifikation erfolgt nicht nach objektiven Kriterien. Dem Autor ist zugute zu halten, dass es sich um ein Meinungsbild handelt, allerdings enthält es bereits einen konkreten Änderungsantrag. Einer Partei, die sich das Label "evidenzbasiert" an die Brust heftet, ist sowas unwüdig.
 

Hinweis bezüglich negativer Auswirkungen bei Änderung des Standard-Systemverhaltens

Eine Änderung des Verhaltens eines Softwaresystems ohne weitere Information an den Nutzer durch das System macht es für Nutzer des Systems unmöglich, die Änderung selbstständig zu erkennen. Das betrifft jetzt nicht diesen Antrag konkret, sondern die automatische Filterung der Timeline des Liquid. Vorgangsweisen wie diese erwartet man sich von Organisationen, die Änderungen möglichst unerkannt in Systeme schmuggeln wollen. Sämtliche Maßnahmen und Ideen, die eine Ausblendung zur Folge haben die nicht durch den Anwender selbst bestimmt ist (u.a. der "Mistkübel" im Forum), weisen daher zensurähnliches Verhalten auf. Die Piratenpartei ist hier auf dem besten Weg in das typsische Verhalten der Altparteien.

[–]Liquid[S] 0 points1 point ago

sorry, this has been archived and can no longer be voted on

Bundesweite Themen: Satzung, Parteistruktur
Unverbindliches Meinungsbild (12–15 Tage): Thema 2405
Ereignis: Neue Initiative
Phase: Diskussion (noch 4 Tage 08:42:05)
i5250: Antragsdiktatur einführen ;-)

Es sollen in Zukunft nur mehr Anträge bzw. Meinungsbilder eingebracht werden dürfen, die schon in der Vergangenheit eine Mehrheit gefunden haben.

Alles andere ist als Spam einzustufen und wieder aus dem Liquid zu löschen.

Wo kommen wir denn da hin, wenn wir innerparteiliche Demokratie alias Spam zulassen ???

Diese lästigen Spammern, die sowieso schon in der ersten Phase "Neu" durch die Hürden scheitern und durch die Standard-Einstellung "Alles (außer neu)" sowieso unsichtbar für die meisten Liquid-User sind, müssen ein für alle mal aus dem Liquid vertrieben werden.

Disclaimer: es ist erlaubt, Satire in diesem Antrag zu erkennen.

[–]Liquid[S] 0 points1 point ago

sorry, this has been archived and can no longer be voted on

Bundesweite Themen: Satzung, Parteistruktur
Unverbindliches Meinungsbild (12–15 Tage): Thema 2405
Ereignis: Neue Initiative
Phase: Diskussion (noch 4 Tage 08:04:01)
i5251: Mehr Sichtbarkeit für Minderheitsmeinungen

Minderheitsmeinungen, Minderheitsanträge und Minderheitsmeinungsbilder sollen in Zukunft besser sichtbar sein. Die Meinungsäußerung ist die einzige Möglichkeit für die Minderheit, zur Mehrheit zu werden. Eine Unterdrückung von Minderheitsmeinungen ist auch eine Sperre dagegen, dazuzulernen und Fehler zu korrigieren.

Auch Anträge und Meinungsbilder der Stufe "Neu" sollen daher in Zukunft für alle Liquid-User sichtbar sein. Diskussion und Kritik ist unmöglich, wenn Anträge und Meinungsbilder der Stufe "Neu" unsichtbar sind.

[–]Liquid[S] 0 points1 point ago

sorry, this has been archived and can no longer be voted on

Neuer Änderungswunsch: Bitte die persönlichen Angriffe an "den Autor" der konkurierenden Initiative herausnehmen und sachlich bleiben.

Es ist wirklich nicht nötig, dem Autor irgend etwas zugute zu halten oder nicht. Es reicht vollkommen, wenn formuliert wird, wie schlecht der alternative Antrag ist oder nicht und warum. Dem Autor irgend welche Gefühlsregungen zu unterstellen, wie dass er "halt Anträge loswerden will" oder "Frust" hat, sind nichts weiter, als Tritte unter die Gürtellinie und einer Initiative in einer aufgeschlossenen, progressiven Partei nicht würdig.

[–]Liquid[S] 0 points1 point ago

sorry, this has been archived and can no longer be voted on

Bundesweite Themen: Satzung, Parteistruktur
Unverbindliches Meinungsbild (12–15 Tage): Thema 2405
Ereignis: Neuer Entwurfstext der Initiative
Phase: Diskussion (noch 3 Tage 11:19:00)
i5249: Kein Antrag zu diesem Thema

Kein Antrag zu diesem Thema aus folgenden Gründen:
 

Begründung

 

1. Es fehlt die Definition von "mutwillig sinnlosen neuen Initiativen".

Was macht eine "mutwillig sinnlosen neuen Initiativen" aus und was unterscheidet eine solche von einer Initiative, die zwar gut ist, aber nur deshalb nicht das Quorum schaffte, weil sie überall ausgeblendet wird und der Pirat keine Möglichkeit hat, die Initiative ausreichend bekannt zu machen? Der Antrag enthält keinerlei Hinweise auf die qualitative Bewertung der Initiativen. Es wird ein ungerichteter Ansatz gefordert, der hochwertige Anträge gleichermaßen trifft wie qualitativ niedrig zu bewertende Anträge. Beide würden automatisiert und ohne weitere Begründung ausgeblendet.
 
 

2. Es fehlt eine Berufungsmöglichkeit

Automatismen klingen in der Theorie immer gut, in der Praxis lassen sie aber zu wünschen übrig. Der Antragsteller kann sich an keine Stelle wenden, wenn er sich ungerecht behandelt fühlt. Man stelle sich einen Automatismus vor, wonach jemand nur 10 Klagen pro Monat bei Gericht einbringen darf, weil das Gericht aufgrund viel zu vieler Klagen, die andere Personen als die Klagseinbringenden selbst, als Spam qualifizieren. Würden wir sowas im Rechtssystem haben wollen?
 
 

3. Es fehlt die Begründung, weshalb das ausgerechnet ab 10 Initiativen wirken soll

Warum nicht 5? Warum nicht 25? Ist das eine willkürlich gewählte Zahl oder liegt dieser Zahl eine Analyse des bisherigen Verhaltens der User im Liquid zugrunde? Hier wird einfach irgendwas willkürlich gefordert, dem überhaupt keine Analyse zugrundeliegt. Wie viele Anträge sind denn "Spam"? Pro Monat? Pro Jahr? Über die User gerechnet? Wenn sich herausstellt, dass das weniger als 10% sind, rechtfertigt das dann eine Maßnahme?
 
 
 

Conclusio

Gemessen an der Qualität ist auch der originale Antrag Liquid-Spam, weil ihm keinerlei substanzielle Daten und Analysen zugrundeliegen. Es kommt einzig die persönliche Ansicht des Autors zum Ausdruck, der halt Anträge nicht sehen will, die er als Spam klassifiziert. Diese Klassifikation erfolgt nicht nach objektiven Kriterien. Dem Autor ist zugute zu halten, dass es sich um ein Meinungsbild handelt, allerdings enthält es bereits einen konkreten Änderungsantrag. Einer Partei, die sich das Label "evidenzbasiert" an die Brust heftet, ist sowas unwüdig.
 

Hinweis bezüglich negativer Auswirkungen bei Änderung des Standard-Systemverhaltens

Eine Änderung des Verhaltens eines Softwaresystems ohne weitere Information an den Nutzer durch das System macht es für Nutzer des Systems unmöglich, die Änderung selbstständig zu erkennen. Das betrifft jetzt nicht diesen Antrag konkret, sondern die automatische Filterung der Timeline des Liquid. Vorgangsweisen wie diese erwartet man sich von Organisationen, die Änderungen möglichst unerkannt in Systeme schmuggeln wollen. Sämtliche Maßnahmen und Ideen, die eine Ausblendung zur Folge haben die nicht durch den Anwender selbst bestimmt ist (u.a. der "Mistkübel" im Forum), weisen daher zensurähnliches Verhalten auf. Die Piratenpartei ist hier auf dem besten Weg in das typsische Verhalten der Altparteien.
 

Anregungen

Anregung: Bitte die persönlichen Angriffe an "den Autor" der konkurierenden Initiative herausnehmen und sachlich bleiben.

Es ist wirklich nicht nötig, dem Autor irgend etwas zugute zu halten oder nicht. Es reicht vollkommen, wenn formuliert wird, wie schlecht der alternative Antrag ist oder nicht und warum. Dem Autor irgend welche Gefühlsregungen zu unterstellen, wie dass er "halt Anträge loswerden will" oder "Frust" hat, sind nichts weiter, als Tritte unter die Gürtellinie und einer Initiative in einer aufgeschlossenen, progressiven Partei nicht würdig.

Antwort: Fair enough. Ich habe das Wort "Frust" auf "persönliche Ansicht" und "Anträge loswerden" auf "nicht sehen" abgeändert. Es muss möglich sein, darauf hinzuweisen dass es sich hier um die persönliche Meinung des Autors alleine handelt, ohne dass das gleich als Angriff aufgefasst wird.

[–]Liquid[S] 0 points1 point ago

sorry, this has been archived and can no longer be voted on

Neuer Änderungswunsch: Die Bezugnahme auf den Autor ist noch immer nicht sachlich. Bitte ändern!

Es geht hier um eine Initiative und nicht um die Person jenes Autors, hoffe ich zumindest. Wenn jene Initiative kritisiert werden soll, dann bitte über ebendiese Initiative schreiben und nicht über den Autor. Ich schlage daher konkret folgende Änderungen vor, um den Text im Absatz "Conclusio" zu versachlichen:

  • "In der Initiative kommt einzig eine persönliche Ansicht zum Ausdruck ...". Der Satzteil "der halt Anträge nicht sehen will", ist eine unsachliche, persönliche Bezugnahme zum Autor. Wenn jedoch über mögliche Intentionen der Initiative bzw. deren georteter persönlichen Ansicht spekuliert werden will, könnte man statt dessen mit Bezug zur Ansicht hinzufügen: "..., die halt Anträge nicht sehen will und sie deshalb als Spam klassifiziert". Von wem diese geortete Ansicht persönlich stammt, tut hoffentlich nichts zur Sache.

  • "Der Initiative ist zugute zu halten ..."

[–]Liquid[S] 0 points1 point ago

sorry, this has been archived and can no longer be voted on

Bundesweite Themen: Satzung, Parteistruktur
Unverbindliches Meinungsbild (12–15 Tage): Thema 2405
Ereignis: Neue Initiative
Phase: Diskussion (noch 1 Tag 07:10:56)
i5257: Mitgliedsbeitrag zurückzahlen bei jeder Liquid-Rechte-Einschränkung

Die wiederholte schrittweise Einschränkung der Rechte für Parteimitglieder kann als Vertragsänderung bzw. Vertragsbruch betrachtet werden.

Daher sollte bei jeder Einschränkung von Rechten der Parteimitglieder (in diesem Fall Rechten im Liquid-Feedback) zumindest anteilsmässig der Mitgliedschaftsbeitrag zurückgezahlt werden.

[–]Liquid[S] 0 points1 point ago

sorry, this has been archived and can no longer be voted on

Bundesweite Themen: Satzung, Parteistruktur
Unverbindliches Meinungsbild (12–15 Tage): Thema 2405
Ereignis: Thema hat die nächste Phase erreicht
Phase: Eingefroren (noch 2 Tage 23:59:37)

[–]Liquid[S] 0 points1 point ago

sorry, this has been archived and can no longer be voted on

Bundesweite Themen: Satzung, Parteistruktur
Unverbindliches Meinungsbild (12–15 Tage): Thema 2405
Ereignis: Thema hat die nächste Phase erreicht
Phase: Abstimmung (noch 2 Tage 23:59:06)

[–]Liquid[S] 0 points1 point ago

sorry, this has been archived and can no longer be voted on

Bundesweite Themen: Satzung, Parteistruktur
Unverbindliches Meinungsbild (12–15 Tage): Thema 2405
Ereignis: Thema hat die nächste Phase erreicht
Phase: Abgeschlossen (mit Gewinner)