all 13 comments

[–]Liquid[S] 0 points1 point ago

sorry, this has been archived and can no longer be voted on

Bundesweite Themen: Liquid-Systembetrieb
Änderung von Themenbereichen, Quoren, Fristen und Regelwerken: Thema 1798
Ereignis: Thema hat die nächste Phase erreicht
Phase: Diskussion (noch 14 Tage 23:59:59)

[–]Liquid[S] 0 points1 point ago

sorry, this has been archived and can no longer be voted on

Neue Anregung: Antragsform einhalten

Worüber soll da abgestimmt werden?

Der Antrag lautet "Das Liquid soll, unter beibehaltung der derzeitigen Kettendelegation, ermöglichen beliebig viele alternative Delegationen einzustellen, die nur zum Tragen kommen, wenn die Ketten davor nicht zur Abstimmung gelangen.".

[–]Liquid[S] 0 points1 point ago

sorry, this has been archived and can no longer be voted on

Neues Kontra-Argument: Wir haben kein herkömmliches Delegiertensystem

daher ist das wort delegation missverständlich

[–]Liquid[S] 0 points1 point ago

sorry, this has been archived and can no longer be voted on

Bundesweite Themen: Liquid-Systembetrieb
Änderung von Themenbereichen, Quoren, Fristen und Regelwerken: Thema 1798
Ereignis: Neuer Entwurfstext der Initiative
Phase: Diskussion (noch 14 Tage 19:48:35)
i4119: Kettenpräferenzdelegation (Kettendelegation mit Fallback)

Antrag

Das Liquid soll, unter beibehaltung der derzeitigen Kettendelegation, ermöglichen beliebig viele alternative Delegationen einzustellen, die nur zum Tragen kommen, wenn die Ketten davor nicht zur Abstimmung gelangen.

Begründung

Dadurch sollen weniger Stimmen verfallen, wenn entsprechender Wahlwille vorhanden ist.

Eine ähnliche Idee wurde zwar nicht Sieger, aber mit 75% auf Rang 2 hinter "Keine Änderung" angenommen (7 Enthaltungen): i3893: Präferenzdelegation zusätzlich zu Kettendelegation (und in freier Kombination)

wesentliche Änderungen

Keine Kettenbeschränkung möglich. Eine Beschränkung der Kettendelegation bringt den Delegationsempfänger in eine Zwickmühle: er* kann direkt abstimmen oder durch Delegation eventuell Stimmen verlieren. Will er die delegierten Stimmen nicht verlieren kann er zum Beispiel denjenigen an den er delegieren würde nach dessen Abstimmverhalten fragen und so die Kettenbeschränkung umgehen. Dadurch wird die Idee der Kettendelegation untergraben.

Keine Negativliste. Obwohl die Idee der Negativliste auf Rang 3 gelandet ist gab es dort mehr Enthaltungen als Zustimmungen. Ebenso wie die Kettenbeschränkung kann die Negativliste vom Delegationsempfänger umgangen werden: er* kann nachprüfen, an welche Mitglieder seine Delegationgeber bisher nicht delegiert haben. Wenn er vorhat an eines* davon zu delegieren wird er erneut lieber selbst abstimmen. Auch hier wird die Kettendelegation untergraben.

Präferenzdelegation ergibt sich wenn delegierte streng selbst abstimmen. Mitglieder, die Präferenzdelegation bevorzugen können an Personen delegieren, die nicht weiterdelegieren. Stimmt der Delegationsempfänger nicht selbst ab und hat keine Weiterdelegation bestimmt, dann wandert die Stimme des Delegierenden an seine nächste "Präferenz". Dies ist allerdings eine reine Vertrauensfrage, die nicht technisch gelöst werden kann, daher sollte hier auch keine Einschränkung erfolgen.

PS: Die Bezeichnungen "Delegation" etc. werden im derzeitigen (umstrittenen) Sinne verwendet.

[–]Liquid[S] 0 points1 point ago

sorry, this has been archived and can no longer be voted on

Bundesweite Themen: Liquid-Systembetrieb
Änderung von Themenbereichen, Quoren, Fristen und Regelwerken: Thema 1798
Ereignis: Neuer Entwurfstext der Initiative
Phase: Diskussion (noch 14 Tage 19:38:22)
i4119: Kettenpräferenzdelegation (Kettendelegation mit Fallback)

Antrag

Unter beibehaltung der derzeitigen Kettendelegation, soll das Liquid derart verändert werden, dass beliebig viele alternative Delegationen eingestellt werden können, die nur zum Tragen kommen, wenn die Ketten davor nicht zur Abstimmung gelangen.

Begründung

Dadurch sollen weniger Stimmen verfallen, wenn entsprechender Wahlwille vorhanden ist.

Eine ähnliche Idee wurde zwar nicht Sieger, aber mit 75% auf Rang 2 hinter "Keine Änderung" angenommen (7 Enthaltungen): i3893: Präferenzdelegation zusätzlich zu Kettendelegation (und in freier Kombination)

wesentliche Änderungen

Keine Kettenbeschränkung möglich. Eine Beschränkung der Kettendelegation bringt den Delegationsempfänger in eine Zwickmühle: er* kann direkt abstimmen oder durch Delegation eventuell Stimmen verlieren. Will er die delegierten Stimmen nicht verlieren kann er zum Beispiel denjenigen an den er delegieren würde nach dessen Abstimmverhalten fragen und so die Kettenbeschränkung umgehen. Dadurch wird die Idee der Kettendelegation untergraben.

Keine Negativliste. Obwohl die Idee der Negativliste auf Rang 3 gelandet ist gab es dort mehr Enthaltungen als Zustimmungen. Ebenso wie die Kettenbeschränkung kann die Negativliste vom Delegationsempfänger umgangen werden: er* kann nachprüfen, an welche Mitglieder seine Delegationgeber bisher nicht delegiert haben. Wenn er vorhat an eines* davon zu delegieren wird er erneut lieber selbst abstimmen. Auch hier wird die Kettendelegation untergraben.

Präferenzdelegation ergibt sich wenn delegierte streng selbst abstimmen. Mitglieder, die Präferenzdelegation bevorzugen können an Personen delegieren, die nicht weiterdelegieren. Stimmt der Delegationsempfänger nicht selbst ab und hat keine Weiterdelegation bestimmt, dann wandert die Stimme des Delegierenden an seine nächste "Präferenz". Dies ist allerdings eine reine Vertrauensfrage, die nicht technisch gelöst werden kann, daher sollte hier auch keine Einschränkung erfolgen.

Zu den Anregungen bzw. Argumenten

  • Wir haben kein herkömmliches Delegiertensystem daher ist das Wort delegation missverständlich- Die Bezeichnungen "Delegation" etc. werden im derzeitigen (umstrittenen) Sinne verwendet (es wurde sogar explizit die Formulierung "Delegierte/Delegierter" vermieden). Hier geht es nicht um die Formulierung oder um den Grad der Verantwortung des Delegationsempfängers. Diese wird bereits an anderen Orten diskutiert.

  • Antragsform einhalten- Derzeit ist leider kein "sonstiger direkter beschluss" in diesem Themengebiet möglich (darüber wird derzeit in i3889: sonstiger direkter Beschluss in allen Themenbereichen abgestimmt). Daher wird dieses Regelwerk hier "misbraucht", weil es das einzige nicht unverbindliche ist.

[–]Liquid[S] 0 points1 point ago

sorry, this has been archived and can no longer be voted on

Neue Anregung: Bitte auch Beschreibungen von Anregungen lesen

Worüber soll da abgestimmt werden?

Der Antrag lautet "Das Liquid soll, unter beibehaltung der derzeitigen Kettendelegation, ermöglichen beliebig viele alternative Delegationen einzustellen, die nur zum Tragen kommen, wenn die Ketten davor nicht zur Abstimmung gelangen.".

Das ist ein Text, der alles bedeuten kann und eigentlich nichts definiert.

[–]Liquid[S] 0 points1 point ago

sorry, this has been archived and can no longer be voted on

Bundesweite Themen: Liquid-Systembetrieb
Änderung von Themenbereichen, Quoren, Fristen und Regelwerken: Thema 1798
Ereignis: Neuer Entwurfstext der Initiative
Phase: Diskussion (noch 14 Tage 18:50:35)
i4119: Kettenpräferenzdelegation (Kettendelegation mit Fallback)

Antrag

Unter beibehaltung der derzeitigen Kettendelegation, soll das Liquid derart verändert werden, dass beliebig viele alternative Delegationen eingestellt werden können, die nur zum Tragen kommen, wenn die Ketten davor nicht zur Abstimmung gelangen.

Begründung

Dadurch sollen weniger Stimmen verfallen, wenn entsprechender Wahlwille vorhanden ist.

Eine ähnliche Idee wurde zwar nicht Sieger, aber mit 75% auf Rang 2 hinter "Keine Änderung" angenommen (7 Enthaltungen): i3893: Präferenzdelegation zusätzlich zu Kettendelegation (und in freier Kombination)

wesentliche Änderungen

Keine Kettenbeschränkung möglich. Eine Beschränkung der Kettendelegation bringt den Delegationsempfänger in eine Zwickmühle: er* kann direkt abstimmen oder durch Delegation eventuell Stimmen verlieren. Will er die delegierten Stimmen nicht verlieren kann er zum Beispiel denjenigen an den er delegieren würde nach dessen Abstimmverhalten fragen und so die Kettenbeschränkung umgehen. Dadurch wird die Idee der Kettendelegation untergraben.

Keine Negativliste. Obwohl die Idee der Negativliste auf Rang 3 gelandet ist gab es dort mehr Enthaltungen als Zustimmungen. Ebenso wie die Kettenbeschränkung kann die Negativliste vom Delegationsempfänger umgangen werden: er* kann nachprüfen, an welche Mitglieder seine Delegationgeber bisher nicht delegiert haben. Wenn er vorhat an eines* davon zu delegieren wird er erneut lieber selbst abstimmen. Auch hier wird die Kettendelegation untergraben.

Präferenzdelegation ergibt sich wenn delegierte streng selbst abstimmen. Mitglieder, die Präferenzdelegation bevorzugen können an Personen delegieren, die nicht weiterdelegieren. Stimmt der Delegationsempfänger nicht selbst ab und hat keine Weiterdelegation bestimmt, dann wandert die Stimme des Delegierenden an seine nächste "Präferenz". Dies ist allerdings eine reine Vertrauensfrage, die nicht technisch gelöst werden kann, daher sollte hier auch keine Einschränkung erfolgen.

Zu den Anregungen bzw. Argumenten

  • Wir haben kein herkömmliches Delegiertensystem daher ist das Wort delegation missverständlich- Die Bezeichnungen "Delegation" etc. werden im derzeitigen (umstrittenen) Sinne verwendet (es wurde sogar explizit die Formulierung "Delegierte/Delegierter" vermieden). Hier geht es nicht um die Formulierung oder um den Grad der Verantwortung des Delegationsempfängers. Diese wird bereits an anderen Orten diskutiert.

  • Antragsform einhalten- Derzeit ist leider kein "sonstiger direkter beschluss" in diesem Themengebiet möglich (darüber wird derzeit in i3889: sonstiger direkter Beschluss in allen Themenbereichen abgestimmt). Daher wird dieses Regelwerk hier "misbraucht", weil es das einzige nicht unverbindliche ist.

  • Worüber soll abgestimmt werden- Derzeit verfällt eine Stimme, wenn der Delegationsempfänger (oder die restliche Delegationskette) nicht abstimmt. Dieser Antrag fordert die technische Möglichkeit, dass in diesem Fall an eine weitere "Präferenz" delegiert wird. Also, zB: Maxi ist super, der stimmt immer so ab wie ich das gerne hätte, und ich hab selber leider keine zeit mich mit allen anträgen zu beschäftigen. Maxi delegiert an Franzi, weil der voll die ahnung hat. Franzi ist arbeitet aber viel (daher die ahnung) und kann deswegen oft nicht abstimmen. Wenn weder Maxi noch Franzi abstimmen, dann verfällt meine Stimme. Ich hätte aber lieber, dass dann Seppi abstimmt, der ist nämlich auch leiwand (aber Maxi vertritt mich eben besser). Derzeit geht letzteres aber nicht; deswegen soll darüber abgestimmt werden, ob das ermöglicht wird.

[–]Liquid[S] 0 points1 point ago

sorry, this has been archived and can no longer be voted on

Neue Anregung: statt in die Erklärung in den Antrag

Abgestimmt wird über den Antrag und nicht über die Beschreibung, daher muss der Antrag genau definiert werden.

Welche Reihenfolge, da es ja beliebig viele Alternativen gibt? Gibt es bei den Alternativen auch Kettendelegationen? ...

[–]Liquid[S] 0 points1 point ago

sorry, this has been archived and can no longer be voted on

Bundesweite Themen: Liquid-Systembetrieb
Änderung von Themenbereichen, Quoren, Fristen und Regelwerken: Thema 1798
Ereignis: Neuer Entwurfstext der Initiative
Phase: Diskussion (noch 14 Tage 16:30:45)
i4119: Kettenpräferenzdelegation (Kettendelegation mit Fallback)

Antrag

Unter beibehaltung der derzeitigen Kettendelegation, soll das Liquid derart verändert werden, dass beliebig viele alternative Delegationen eingestellt werden können, die nur zum Tragen kommen, wenn die jeweilige Delegations-Kette davor nicht zur Abstimmung gelangen. Wenn also die erste Delegation nicht direkt oder indirekt abstimmt, dann kann die zweite Delegation direkt oder indirket abstimmen. Wenn auch die zweite nicht direkt oder indirekt abstimmt, dann die dritte, usw.

Begründung

Dadurch sollen weniger Stimmen verfallen, wenn entsprechender Wahlwille vorhanden ist.

Eine ähnliche Idee wurde zwar nicht Sieger, aber mit 75% auf Rang 2 hinter "Keine Änderung" angenommen (7 Enthaltungen): i3893: Präferenzdelegation zusätzlich zu Kettendelegation (und in freier Kombination)

wesentliche Änderungen

Keine Kettenbeschränkung möglich. Eine Beschränkung der Kettendelegation bringt den Delegationsempfänger in eine Zwickmühle: er* kann direkt abstimmen oder durch Delegation eventuell Stimmen verlieren. Will er die delegierten Stimmen nicht verlieren kann er zum Beispiel denjenigen an den er delegieren würde nach dessen Abstimmverhalten fragen und so die Kettenbeschränkung umgehen. Dadurch wird die Idee der Kettendelegation untergraben.

Keine Negativliste. Obwohl die Idee der Negativliste auf Rang 3 gelandet ist gab es dort mehr Enthaltungen als Zustimmungen. Ebenso wie die Kettenbeschränkung kann die Negativliste vom Delegationsempfänger umgangen werden: er* kann nachprüfen, an welche Mitglieder seine Delegationgeber bisher nicht delegiert haben. Wenn er vorhat an eines* davon zu delegieren wird er erneut lieber selbst abstimmen. Auch hier wird die Kettendelegation untergraben.

Präferenzdelegation ergibt sich wenn delegierte streng selbst abstimmen. Mitglieder, die Präferenzdelegation bevorzugen können an Personen delegieren, die nicht weiterdelegieren. Stimmt der Delegationsempfänger nicht selbst ab und hat keine Weiterdelegation bestimmt, dann wandert die Stimme des Delegierenden an seine nächste "Präferenz". Dies ist allerdings eine reine Vertrauensfrage, die nicht technisch gelöst werden kann, daher sollte hier auch keine Einschränkung erfolgen.

Zu den Anregungen bzw. Argumenten

  • Wir haben kein herkömmliches Delegiertensystem daher ist das Wort delegation missverständlich- Die Bezeichnungen "Delegation" etc. werden im derzeitigen (umstrittenen) Sinne verwendet (es wurde sogar explizit die Formulierung "Delegierte/Delegierter" vermieden). Hier geht es nicht um die Formulierung oder um den Grad der Verantwortung des Delegationsempfängers. Diese wird bereits an anderen Orten diskutiert.

  • Antragsform einhalten- Derzeit ist leider kein "sonstiger direkter beschluss" in diesem Themengebiet möglich (darüber wird derzeit in i3889: sonstiger direkter Beschluss in allen Themenbereichen abgestimmt). Daher wird dieses Regelwerk hier "misbraucht", weil es das einzige nicht unverbindliche ist.

  • Worüber soll abgestimmt werden- Derzeit verfällt eine Stimme, wenn der Delegationsempfänger (oder die restliche Delegationskette) nicht abstimmt. Dieser Antrag fordert die technische Möglichkeit, dass in diesem Fall an eine weitere "Präferenz" delegiert wird. Also, zB: Maxi ist super, der stimmt immer so ab wie ich das gerne hätte, und ich hab selber leider keine zeit mich mit allen anträgen zu beschäftigen. Maxi delegiert an Franzi, weil der voll die ahnung hat. Franzi ist arbeitet aber viel (daher die ahnung) und kann deswegen oft nicht abstimmen. Wenn weder Maxi noch Franzi abstimmen, dann verfällt meine Stimme. Ich hätte aber lieber, dass dann Seppi abstimmt, der ist nämlich auch leiwand (aber Maxi vertritt mich eben besser). Derzeit geht letzteres aber nicht; deswegen soll darüber abgestimmt werden, ob das ermöglicht wird.

[–]Liquid[S] 0 points1 point ago

sorry, this has been archived and can no longer be voted on

Bundesweite Themen: Liquid-Systembetrieb
Änderung von Themenbereichen, Quoren, Fristen und Regelwerken: Thema 1798
Ereignis: Thema hat die nächste Phase erreicht
Phase: Eingefroren (noch 7 Tage 23:59:48)

[–]Liquid[S] 0 points1 point ago

sorry, this has been archived and can no longer be voted on

Neues Pro-Argument: Stimmen gehen seltener verloren!

Wenn jemand seine Stimme delegiert, weil er den Empfänger für kompetent hält, und dieser (aus irgendeinem Grund) nicht abstimmt, dann geht dessen Stimme verloren. Bei für den Delegierenden wichtigen Abstimmungen werden so auch die delegierenden dazu gezwungen selbst abzustimmen, weil sie sonst nicht sicher sein können, dass ihre Stimme zählt.

[–]Liquid[S] 0 points1 point ago

sorry, this has been archived and can no longer be voted on

Bundesweite Themen: Liquid-Systembetrieb
Änderung von Themenbereichen, Quoren, Fristen und Regelwerken: Thema 1798
Ereignis: Thema hat die nächste Phase erreicht
Phase: Abstimmung (noch 7 Tage 23:59:02)

[–]Liquid[S] 0 points1 point ago

sorry, this has been archived and can no longer be voted on

Bundesweite Themen: Liquid-Systembetrieb
Änderung von Themenbereichen, Quoren, Fristen und Regelwerken: Thema 1798
Ereignis: Thema hat die nächste Phase erreicht
Phase: Abgeschlossen (ohne Gewinner)